Um Die Wissenschaft Voranzubringen, Ist Es Zeit, Die Unbewusste Neigung Zu Bekämpfen (Op-Ed)

{h1}

Gender- und rassenvoreingenommenheit sind nicht die einzigen möglichkeiten, mit denen menschen unbewusst verzerren, welche wissenschaftlichen projekte finanziert und veröffentlicht werden. Verschiedene arten der impliziten verzerrung können wichtige forschung unterminieren.

Geraldine Richmond ist Vorsitzende des Board of Directors der American Association for the Advancement of Science. Sie ist Professorin für Chemie an der University of Oregon, wo sie den Presidential Chair in Science innehat und der US-amerikanische Wissenschaftsgesandte für die südostasiatischen Länder des Lower Mekong River ist. Richmond hat diesen Artikel zu WordsSideKick.com's Expert Voices: Op-Ed & Insights beigetragen.

Im vergangenen Jahr hat die Wissenschaft das Zwitschern der Gravitationswellen (Wellen in der Raumzeit, die Einsteins allgemeine Relativitätstheorie bestätigten), Fortschritte bei der Verwendung des eigenen Immunsystems einer Person zur Behandlung von Krebs, neue Einblicke in die Auswirkungen des Klimawandels und neue Erkenntnisse enthüllt Erkenntnisse aus dem ersten Vorbeiflug des Zwergplaneten Pluto und seines Mondes Charon.

Da die Welt solche Fortschritte feiert und die Fähigkeit der Wissenschaft, das menschliche Wissen sowie das menschliche Leben zu verbessern, sollten die Menschen auch die Möglichkeiten berücksichtigen, die möglicherweise verpasst wurden. Tief verwurzelte Vorurteile, die Wissenschaftler oft bestreiten, können sich in unsere ansonsten objektive Beurteilung eines Projekts oder einer Einzelperson einschleichen. Selbst unter den wohlmeinendsten Journal-Redakteuren, Wissenschaftsförderern und Peer-Reviewern kann diese "implizite Neigung" Konsequenzen haben, die innovative Ideen, die Bedeutung von Entdeckungen und wertvolle Beiträge aus dem gesamten Talentpool untergraben.

Reden wir über unbewusste Voreingenommenheit

Es ist Zeit für Wissenschaftler, offen über dieses Problem zu sprechen.

Peer-Review - bei dem andere Experten in einem Bereich die Forschung eines anderen überprüfen, um sicherzustellen, dass bestimmte Normen erfüllt werden - ist ein althergebrachter Prozess zur Bewertung des wissenschaftlichen Werts, der Leistung und neuer Erkenntnisse. Es ist das Rückgrat der modernen Wissenschaft und wird auf vielfältige Weise genutzt, beispielsweise um zu beurteilen, welche Papiere veröffentlicht werden sollten und welche Projekte finanziert werden sollten. Dies trägt letztlich zum wissenschaftlichen und beruflichen Aufstieg bei. So sehr Wissenschaftler die Wichtigkeit von Peer-Review betrachten, müssen wir auch zugeben, dass es sich um ein menschliches Unterfangen handelt. Verbesserungen können immer vorgenommen werden, insbesondere wenn viele Bedenken durch Daten bezüglich Journaleinreichungen und Förderanträgen bestätigt wurden. So war das Thema bei einer kürzlich von der amerikanischen Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft (AAAS) organisierten Podiumsdiskussion mit dem Titel "Implicit Bias in Scientific Peer Review".

Wir wissen seit einiger Zeit von impliziten Verzerrungen. Im Jahr 2012 stellten Forscher der Yale-Universität beispielsweise einer Gruppe von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern eine Arbeit zur Verfügung, die entweder "John" oder "Jennifer" zugeordnet wurde, und fragte: "Würden Sie diesen Studenten als Laborleiter einstellen?" Die Ergebnisse, die in der Zeitschrift Proceedings der National Academy of Sciences detailliert beschrieben wurden, waren beunruhigend. John wurde eher eingestellt als Jennifer, und er erhielt wahrscheinlich 15 Prozent mehr als Jennifer. Es gab eindeutig eine Vorurteile gegenüber den Geschlechtern, obwohl die Wissenschaftler, die die Akten auswerteten, ihre Entscheidungen für vollständig objektiv hielten. Die implizite Voreingenommenheit betrifft jeden, egal wie objektiv und nachdenklich er strebt.

Versuchen Sie dies für einen kurzen Vorspannungs-Check: Was wäre, wenn John oder Jennifer von Tyrone und Andrew oder von Tulinagwe und Caroline oder von Hussein und Michael ersetzt würden? Was wäre, wenn ein Peer-Reviewer den Autor eines Vorschlags googelte und herausfand, dass er eine körperliche Behinderung hatte? Würde das die Meinung des Rezensenten über den Vorschlag ändern? Das menschliche Gehirn nutzt vergangene Erfahrungen und Umgebungen, um einer Person dabei zu helfen, mentale Abkürzungen bei der Entscheidungsfindung zu treffen, die in der Antike den Unterschied zwischen Überleben und Tod hätte bedeuten können. Es ist daher kein Wunder, dass die inhärenten Vorurteile der Menschen häufiger sind, wenn sie schnelle Entscheidungen treffen, anstatt Zeit in den Entscheidungsprozess zu investieren.

Die begrenzten Daten über die Autoren von Finanzhilfeanträgen und die Einreichung von Zeitschriften haben es bisher schwierig gemacht, die Auswirkungen der impliziten Verzerrung bei der Begutachtung durch Fachkollegen zu verstehen. Die bei der letzten Forumsdiskussion vorgelegten Daten deuteten darauf hin, dass die Verleger Fortschritte bei der Bewältigung möglicher Gender-Vorurteile gemacht haben. Autoren und Autorinnen haben Artikel in vielen Top - Journalen in etwa gleichem Umfang angenommen, so eine Studie, die kürzlich auf dem AAAS - Panel präsentiert wurde Welche Autoren und Gutachter kennen die Identität des jeweils anderen nicht. Die meisten Naturwissenschaften müssen diese Praxis jedoch noch nicht aufgreifen oder sogar experimentieren. In Bezug auf Forschungsförderer forderte ein Bericht des US Government Accountability Office (US Government Accountability Office) aus dem Jahr 2015 einen besseren Daten- und Informationsaustausch in Bezug auf die demografischen Aspekte der Geschlechter von Antragstellern und Förderern.

Obwohl Rasse und Geschlecht häufig im Mittelpunkt impliziter Vorurteile stehen, können institutionelle und länderspezifische Vorurteile auch die Objektivität der Wissenschaftler trüben. Dies untergräbt folglich die Sichtbarkeit kritischer Ideen und Entdeckungen, die die Welt dringend benötigt, um globale Herausforderungen zu lösen.

Was kann man machen?

Indem die Rezensenten einfach auf die Wurzeln der impliziten Verzerrung aufmerksam gemacht werden, kann dies zu Fehlzündungen führen. Einige glauben, dass es keine Möglichkeit gibt, das Problem zu umgehen. Schulungen können dazu beitragen, die impliziten Verzerrungen zu reduzieren, die positiven Auswirkungen solcher Interventionen sind jedoch meist nur von kurzer Dauer. Brian Nosek, ein Experte auf diesem Gebiet der University of Virginia, hat Strukturierungsprozesse für die Überprüfung von Zeitschriftenartikeln und Förderungsvorschläge empfohlen, um die Voreingenommenheit zu minimieren.Gleichzeitig müssten die Gutachter einfach ermutigt werden, das Problem anzunehmen und sich dessen bewusst zu werden. Die Podiumsteilnehmer diskutierten eine Reihe anderer potenzieller kreativer Lösungen, wie beispielsweise das Doppelblind-Review und zertifizierte Peer-Reviewer weltweit, um den US-zentrierten Fokus vieler Elite-Zeitschriften zu überwinden.

Eine einheitlichere Datenerfassung und gemeinsame Nutzung von Daten wird als nächster Schritt zum Verständnis und zur Minimierung der impliziten Verzerrung der Peer-Review-Bewertung von entscheidender Bedeutung sein. Gleichzeitig müssen die Wissenschaftler einfach bereit sein, über das Thema zu sprechen. Es ist an der Zeit, das implizite Voreingenommenheit im Peer Review zu bekämpfen, um sicherzustellen, dass die beste Wissenschaft finanziert und veröffentlicht wird.

Verfolgen Sie alle Fragen und Diskussionen der Expert Voices - und werden Sie Teil der Diskussion - auf Facebook, Twitter und Google+. Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf WordsSideKick.com veröffentlicht.


Videoergänzungsan: .




DE.WordsSideKick.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Die Wiedergabe Von Irgendwelchen Materialien Erlaubt Nur Prostanovkoy Aktiven Link Zu Der Website DE.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DE.WordsSideKick.com