Studie: Klatsch Übertrumpft Die Wahrheit

{h1}

Die leute können selbst dann tratsch machen, wenn ihre eigenen beobachtungen etwas anderes zeigen.

Die Menschen werden von Klatsch über andere beeinflusst, auch wenn es widerspricht, was sie mit eigenen Augen sehen, was eine neue Studie nahe legt.

Frühere Forschungen haben ergeben, dass Klatsch - diese saftigen Leckerbissen, von denen wir annehmen, dass wir über einen Dritten sprechen - viele Zwecke erfüllt, einschließlich der Stärkung sozialer Beziehungen, der Verbreitung sozialer Normen und der Unterstützung anderer, um Doppelkreuzfahrer und andere riskante Partner zu vermeiden.

Hearsay kann die zuverlässigste Informationsquelle für Situationen sein, mit denen Sie keine Erfahrung haben. Aber wenn Sie Klatsch hören, der nicht mit einer Person oder einem Vorfall übereinstimmt, mit dem Sie vertraut sind, würden Sie klug sein, das Geschwätz zu Gunsten Ihres direkten Wissens aus dem Fenster zu werfen, richtig?

Die neue Studie wurde diese Woche online im Internet veröffentlicht Verfahren der National Academy of Sciencesenthüllt, dass Individuen manchmal so viel Wert auf Tratsch legen, dass sie es als wahr akzeptieren, auch wenn ihre eigenen Beobachtungen und Erfahrungen auf etwas anderes hinweisen.

"Klatsch besitzt ein starkes Manipulationspotenzial, das von Betrügern genutzt werden könnte, um den Ruf anderer zu verändern oder sogar ihren eigenen zu verändern", schreiben der Hauptautor Ralf Sommerfeld vom Max-Planck-Institut für Evolutionsbiologie und seine Kollegen. "Diese Feststellung legt nahe, dass Menschen daran gewöhnt sind, ihre Entscheidungen auf Klatsch, Gerüchten oder anderen gesprochenen Informationen zu treffen."

Klatsch-Spiel

Sommerfeld und seine Kollegen untersuchten, wie Klatsch Informationen übertrug und wie sich das Verhalten einer anderen Person auswirkte.

In der Studie spielten 126 Biologiestudenten ein computergestütztes Spiel, bei dem jeder Student (über seine Computer) mit einem anderen Studenten verbunden wurde und entscheiden musste, ob er dem Partner einen bestimmten Betrag seines Startgeldes geben sollte. Mit 1,25 Euro bekam der Empfänger 2 Euro, so dass es ein Muss war, auf der Empfangsseite zu sein. Die Annahme war, dass Ihre Großzügigkeit in späteren Runden mit Großzügigkeit Ihnen gegenüber belohnt würde.

In einer Reihe von Runden wechselten die Schüler ihre Partner und erhielten die Leistungsnachweise dieses Partners - wie oft die Person Geld gegeben und kein Geld gegeben hatte. Studenten gaben eher Kooperationspartnern Geld, die zuvor anderen Geld gegeben hatten.

Dann mussten sie einen Klatsch über die anderen Spieler schreiben, mit denen sie virtuell interagiert hatten. Sommerfeld stellte einige Klatschbeispiele fest: "Er ist ein großzügiger Spieler" oder "Er ist ein Scrooge, pass auf."

Keine Überraschung: Spieler, die einen positiven Kommentar zu einer anderen Person gelesen haben und keine Kenntnis von der früheren Großzügigkeitsbilanz dieser Person hatten, gaben dieser Person mit größerer Wahrscheinlichkeit Geld. Das Gegenteil war der Fall bei negativem Klatsch, bei dem die Spieler an ihrem Geld festhielten.

Goldener Klatsch

In einem weiteren Satz von Runden wurde es interessanter: Die Spieler erhielten Informationen über die Erfolgsbilanz jedes Partners (wie oft sie "Ja" und "Nein" sagten, um Geld auszugeben) sowie den Klatschklatsch.

Ohne zusätzliche Klatschinformationen kooperierten die Studierenden zu 62 Prozent. Diese Zahl stieg auf 75 Prozent, wenn die Schüler zusätzlich zu den Erfolgen des Partners einen positiven Klatsch hatten. Sogar in Fällen, in denen der Partner eine Erfolgsbilanz ohne Spenden hatte, siegte der Klatsch aus und die andere Person gab ihrem Partner Geld.

Das seltsamere Ergebnis ist, dass der negative Klatsch die Zusammenarbeit auf nur 50 Prozent reduzierte, unabhängig von den Track Records der Spieler.

"Wenn die Menschen rational handeln würden, würden sie ihre Entscheidungen nur auf das richten, was sie wirklich sehen, weil sie das Verhalten dieser Menschen in der Vergangenheit genau kennen", sagte Sommerfeld WordsSideKick.com. "Aber sie waren immer noch von diesem Klatsch beeinflusst."

Klatsch zeigte diese überzeugende Kraft auch im Hinblick auf Informationen, die den Ruf des Klatschhändlers beeinträchtigten. Zum Beispiel handelten die Teilnehmer selbst dann, wenn ein Klatsch (auch als Klatsch angesehen) die tatsächliche Quelle als "bösen Geizhals" oder eine andere unkooperative Beschreibung bezeichnete.

Die Wissenschaftler vermuten, dass die zusätzlichen Informationen eine Überlastung für die Teilnehmer darstellen könnten, oder dass die Leute kooperatives Verhalten nicht mit Klatsch-Ehrlichkeit verknüpfen.

  • Top 10 Geheimnisse des Geistes
  • 10 Dinge, die Sie nicht über Sie wussten
  • Die kleinen Geheimnisse des Lebens
Studie: Klatsch Übertrumpft Die Wahrheit


Videoergänzungsan: .




Forschung


Der Weltweite Tagesschritt Zählt: Hier Sind Die Länder Mit Den Höchsten Und Niedrigsten
Der Weltweite Tagesschritt Zählt: Hier Sind Die Länder Mit Den Höchsten Und Niedrigsten

Große Kopfschmerzen: Fakten Zu Migräne (Infografik)
Große Kopfschmerzen: Fakten Zu Migräne (Infografik)

Wissenschaft Nachrichten


Der Preis Der Anarchie: Wie Sich Ansteckung Ausbreitet
Der Preis Der Anarchie: Wie Sich Ansteckung Ausbreitet

Wie Kann Die Airborne School Ihrer Karriere Helfen?
Wie Kann Die Airborne School Ihrer Karriere Helfen?

Pilzwolken Platzen Durch Neutronensterne Und Die Nasa Kann Zusehen, Wie Es Passiert
Pilzwolken Platzen Durch Neutronensterne Und Die Nasa Kann Zusehen, Wie Es Passiert

Vorboten Kündigen Zukünftige Erdbeben Bei Einigen Fehlern An
Vorboten Kündigen Zukünftige Erdbeben Bei Einigen Fehlern An

Bob Costas Macht Eine Pause: Warum Pink Eye So Ansteckend Ist
Bob Costas Macht Eine Pause: Warum Pink Eye So Ansteckend Ist


DE.WordsSideKick.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Die Wiedergabe Von Irgendwelchen Materialien Erlaubt Nur Prostanovkoy Aktiven Link Zu Der Website DE.WordsSideKick.com

© 2005–2024 DE.WordsSideKick.com