Ist Gaddafi Selbstwahnsinnig?

{h1}

Oberst muammar al-gaddafi hat laut einem psychologischen profiler merkmale der selbsttäuschung und des narzissmus gezeigt. So verlieren autokratische diktatoren manchmal die realität.

Sechs Monate nach Beginn eines Bürgeraufstandes in Libyen scheint Oberst Muammar Gaddafi, der langjährige Führer der Nation, das Land, das er seit über 40 Jahren beherrscht, endgültig verloren zu haben. Hat er irgendwann auch die Realität verloren?

Während sich der Konflikt in ganz Libyen ausbreitete, gab Gaddafi den Medienvertretern eine Reihe bizarrer Erklärungen ab und leugnete, dass die Demonstranten wütend auf die Regierung seien, und behauptete sogar, dass jeder Konflikt, der sich entwickeln könnte, auf Getränke zurückzuführen sei, die mit halluzinogenen Drogen versetzt worden seien. In jüngerer Zeit hat er sich verpflichtet, die Hauptstadt Tripolis zu verteidigen, auch wenn die Rebellentruppen mit überraschender Geschwindigkeit durch die Stadt ziehen.

War Gaddafi über den Zustand seiner Nation getäuscht oder wollte er einfach nicht akzeptieren, dass seine Zeit gekommen war? Um einen Einblick in den libyschen Führer und andere Diktatoren zu erhalten, sprachen wir mit Jerrold Post, einem Professor für Psychiatrie, politische Psychologie und internationale Angelegenheiten und Direktor des Political Psychology Program der George Washington University. Post ist ein CIA-Veteran, der psychologische Profile einer Reihe von Weltführern verfasst hat.

[Eine bearbeitete Mitschrift des Interviews folgt.]

Was ist es an Führern wie Gaddafi, das sie nicht dazu bringen kann, ihren bevorstehenden Untergang zu sehen oder zu akzeptieren?

Führungskräfte wie diese? Ich bin nicht sicher, ob es andere Führer wie Gaddafi gibt.

In Bezug auf viele der autokratischen Diktatoren, die im Arabischen Frühling mit verblüffender Geschwindigkeit untergegangen sind, ist einer der Gründe, warum die öffentliche Betroffenheit - was dann revolutionäre Inbrunst wird - so verblüffend ist, dass sie wirklich von diesem Kreis um sie herum vor dem Verstehen ihrer eigenen Art geschützt werden Die Popularität sinkt.

Sie können ein sehr unrealistisches Verständnis haben und glauben, wie Gaddafi immer wieder feststellte: "Mein Volk, alle lieben mich."

Ich fand diese Sprache ziemlich bemerkenswert. Und mit Gaddafi als übertriebenem Beispiel trifft dies auch auf alle anderen Führer zu - sie glauben nämlich, dass sie breite Unterstützung finden. Wenn es öffentliche Demonstrationen gegen sie gibt, muss dies äußere Agitatoren widerspiegeln. Dies gilt auch für den gestürzten ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak. Er sprach von Verschwörungen von außen.

Dies gilt jedoch besonders für Gaddafi. Es gibt eine interessante Art von Syllogismus für ihn: "Mein Volk liebt mich alle, und wenn also jemand gegen mich protestiert, sind sie nicht wirklich mein Volk, und das muss eine Folge einer äußeren Provokation sein." Und einer der Punkte, die er schon früh anmerkte, war, dass es sich um verrückte Jugendliche handelte, die sich auf Halluzinogene befanden, mit denen ihr Nescafe zusammengefügt worden war, was ich für ziemlich kreativ hielt.

Ich fand die Sprache von Gaddafi im Allgemeinen sehr auffällig. Und das Interessanteste daran ist, dass es nur in der ersten Person einzigartig ist: "Alle meine Leute lieben mich. Sie werden mich unterstützen. Meine Leute, sie lieben mich." Es war sehr "ich" zentriert. Ein lebhafter Kontrast - und das erscheint wie ein lächerlicher Vergleich - war Churchill im Zweiten Weltkrieg. Churchill sprach immer in erster Person Plural, und seine Art, die Moral seines Volkes zu stärken, bestand darin, über "uns", "unsere Leiden und Leiden" zu sprechen, um sich mit den Menschen zu identifizieren. Es war ein bemerkenswerter Fall charismatischer Führung. Gaddafi dagegen spricht nur von sich selbst. Er identifiziert sich als den Schöpfer Libyens, und eines seiner frühen Zitate sagte: "Ich habe Libyen geschaffen, und ich kann es zerstören."

Sind Gaddafi und andere abgesetzte Führer getäuscht, weil sie denken, dass alles in ihrem Königreich oder in ihrem Land gut ist?

Verblüfft ist nicht das richtige Wort, denn wenn Sie von einer Gruppe von Sykophanten umgeben sind, die Ihnen sagen, was Sie hören möchten, und nicht, was Sie hören müssen, können Sie durch psychologische Tests mit der Realität in Kontakt treten, aber völlig außer Kontakt mit der Realität politisch. Bei Saddam Hussein war dies besonders zutreffend: Wenn man ihn kritisieren wollte, musste man entweder seinen Job verlieren oder sein Leben verlieren. Jeder lobte ihn ständig und seine Brillanz, und ihm wurde ein weiser Rat erspart.

Ist Narzißmus neben diesen Kreisen von Sykophanten ein gemeinsames Merkmal von Autokraten?

Das ist eine wunderbare Frage. Ich bin gerade dabei, meinem Capstone-Buch den letzten Schliff zu geben Dreams of Glory: Narzissmus und Politik. Ich sehe den Narzissmus als einen sehr aussagekräftigen Erklärungsfaktor für viele dieser Führer, die eine Reihe von Merkmalen des Narzissmus aufweisen.

Zum einen haben sie ein sehr hohes Selbstverständnis an der Oberfläche und sind sehr empfindlich gegenüber geringfügigen oder gegenteiligen Informationen. So können sie sehr wütend werden, wenn jemand sie fragt.

Zweitens: Wenn es etwas gibt, was dieses Bild zersplittert - und dies wird interessant sein, um zu sehen, was mit Gaddafi passiert -, kann es eine sogenannte narzisstische Wut geben. So zum Beispiel mit Saddam Hussein, als er Kuwait verließ und die Ölquellen in Brand steckte - das war wahrscheinlich ein Beispiel dafür.

Ihre zwischenmenschlichen Beziehungen sind sehr gestört und sie umgeben sich mit Menschen, bei denen sie sich gut fühlen. Damit ist es wirklich eine große Gefahr, den Führer in irgendeiner Weise zu kritisieren.

Gaddafi tat viel, um die Regierungsinstitutionen auszuhöhlen, und obwohl er sagte, dass er seine Position nicht aufgeben könne, weil er keine Position habe - was wahr ist -, wurde er zum ewigen Führer des libyschen Volkes ernannt Autorität über sie.Tatsächlich hatten jedoch 20 Prozent der Volkskomitees Spionageabwehrverantwortung, weil sie Leute ausspionierten, die gegen ihn plünderten, die immer sehr hart behandelt wurden. Selbst als die Menschen aus Libyen flohen, würde er sie ausfindig machen, und er hatte sogar schon früh ein Attentat auf ein libysches Exil in den Vereinigten Staaten unternommen.

In einem Profil, für das Sie geschrieben haben Außenpolitik Im März erwähnen Sie, dass Gaddafi einige Kennzeichen einer Grenzpersönlichkeit hat. Wie manifestiert sich das?

Das hört sich leicht sarkastisch an, aber die Grenze bezieht sich auf Individuen - sie kommt gewissermaßen aus der Grenze zwischen Neurose und Psychose -, die oft vollkommen rational funktionieren können, aber unter bestimmten Belastungen unter die Grenze gehen und ihre Wahrnehmung verzerren und ihre Handlungen beeinträchtigen können. Die beiden Umstände, unter denen Gaddafi unter die Grenze zu gehen scheint, sind A, wenn er Erfolg hat; und B, wenn er versagt.

Ein Beispiel, wenn er Erfolg hat, wäre, als er mit sehr geringem Widerstand nach Benghazi marschierte. Er kann wirklich fast hoch werden und sich unverwundbar fühlen. Als er versprach, dass er seine Feinde von Raum zu Raum durchsuchen würde, was teilweise zu der Reaktion der NATO auf ihn beigetragen hat, ist dies ein Beispiel für ein übertriebenes Kriegsgefühl, das er weitermachen kann.

Auf der anderen Seite, wenn er leidet, unter Druck steht und vor allem, wenn er nicht als mächtiger und erhabener Anführer angesehen wird - und das ist jetzt wirklich extrem -, trifft dies in seiner Psychologie einen anderen Platz und Das ist die Art von edlen arabischen Kriegern, die sich der überlegenen Gewalt stellen kann.

Es gab ein Beispiel in den 70er Jahren, als er erklärt hatte, dass sich die libysche Souveränität auf 200 Meilen vor der Küste erstreckte, als internationale Gewässer bei 12 Meilen beginnen. Er erklärte, dass jeder, der diese "Todeslinie" überschritten hat, angegriffen werden würde. Die USA planten Manöver im Golf von Sidra und betraten diese 200-Meilen-Zone. Gaddafi sandte drei Flugzeuge gegen sie aus, die prompt abgeschossen wurden. Aber danach war es interessant. Er sagte: "Ich möchte den Vereinigten Staaten dafür danken, dass sie mich zum Helden der Dritten Welt gemacht haben." Gegen einen überlegenen Gegner groß zu stehen, hat in der arabischen Welt einen hohen Stellenwert.

Gibt es Ihrer Meinung nach etwas, was Gaddafi hätte tun können, um an der Macht zu bleiben, oder ist er heute einfach nicht mit Libyen in Kontakt gekommen?

Man sollte sich wieder an Saddam Hussein erinnern und wie lange es dauerte, bis wir ihn gefunden hatten. Ich glaube, dass er bis zum Schluss glaubte, er könnte daran vorbeikommen und würde heroische Statur erreichen, wenn er sich gegen den Feind stellte, und dass sein Volk ihn unterstützen würde.

Hier werden einige Fragen zu Führungskräften gestellt. A, würde er in ein üppiges Exil gehen, wie es etwa [ehemaliger haitianischer Präsident] "Baby Doc" Duvalier tat? Oder B, würde er Selbstmord begehen? Ich glaube nicht, dass für Gaddafi eine davon in Frage kommt.

Tatsächlich hielt er diese trotzige Rede am 21. August, die darauf bestand, dass er in Tripolis war und sich nicht ergeben würde: "Wir können nicht bis zum letzten Tropfen unseres Blutes zurückgehen. Ich bin mit Ihnen hier. Gehen Sie weiter. Gehen Sie weiter. " Und in einer kurzen Fernsehaussage am selben Tag: "Geh raus und nimm deine Waffen, alle von euch. Es sollte keine Angst geben."

Es ist etwas anderes als Churchill, dem geraten wurde, aus London auszuziehen und stattdessen dort zu bleiben, um zusammen mit dem britischen Volk den Blitz zu absorbieren. Er war eine Art Vorbild für den Heroismus und sprach - wieder im Plural der ersten Person - davon: "Wir werden groß stehen, wir werden dieser Tyrannei widerstehen." Es war wirklich bemerkenswert inspirierend.

Aber auch bei Gaddafi ist es immer das "Ich", und das geht auf Ihren Narzissmus zurück. Er hat eine sehr schwierige Zeit, wie die meisten Narzissten, die sich mit den Schmerzen und dem Leid anderer einfühlen. Alles dreht sich um ihn.

Wie sehen Sie das für Libyen?

Nun, es ist ziemlich klar, dass die Rebellen die Kontrolle haben, aber die Dinge werden nicht wirklich geklärt sein, bis Gaddafi entweder getötet oder zur Aufgabe gezwungen wird, wenn niemand mehr in seiner Nähe ist, oder in einem Flammenschlag niedergeht. Ich habe gehört, es wurde darüber geredet, dass er in Tunesien ins Exil geht. Das ist nicht völlig ausgeschlossen, aber wenn er das tut, dann nicht mit der Idee, aufgeben zu müssen, um dort vorübergehend Zuflucht zu suchen, um als Führer von Libyen weiterzumachen.

Ich denke, es gibt allen Grund zu glauben, dass das, was wir sehen, der letzte Akt ist, aber es könnte verlängert werden, bis es ihnen tatsächlich gelingt, ihn zu fangen.

Zu dem, was ihn so schwer macht, das Land zu verlassen, gehört natürlich auch die Anklage des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag. Sein Sohn Saif al-Islam wird ebenfalls wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt. Es gibt also keinen Ausweg für ihn.

Ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass sein Spiegel das wichtigste Publikum ist. Und wenn er diese Dinge sagt, glaubt er ihnen wirklich. Es klingt verrückt, aber es ist eine Art "Spiegel, Spiegel, an der Wand, wer ist der wichtigste Anführer der muslimischen arabischen Dritten Welt?" Und die Antwort lautet: "Du, Muammar."

Es wird wirklich eine sehr schwierige Zeit für ihn sein, Menschen zu sehen, die seinen Untergang feiern, im Hinblick auf den Versuch, dieses heroische innere Image aufrecht zu erhalten.

Dieser Artikel wurde erstmals auf ScientificAmerican.com veröffentlicht. © ScientificAmerican.com. Alle Rechte vorbehalten.


Videoergänzungsan: .




DE.WordsSideKick.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Die Wiedergabe Von Irgendwelchen Materialien Erlaubt Nur Prostanovkoy Aktiven Link Zu Der Website DE.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DE.WordsSideKick.com