Trotz Der Bedenken Der Whistleblower-Studie Lautete Die Studie Zum Klimawandel Sound

{h1}

Experten kritisieren, dass kritik an einer studie zum klimawandel aus dem jahr 2015 über den sogenannten "klimawandel-hiatus" gerichtet sei.

Zweifler des Klimawandels haben eine neue Anschuldigung aufgegriffen, wonach Wissenschaftler mit der National Oceanic and Atmospheric Administration in einer Studie zum Klimawandel aus dem Jahr 2015 Temperaturdaten manipuliert hatten, um eine gewünschte Schlussfolgerung zu ziehen. Die Anschuldigungen, sagten Wissenschaftler, seien abseits.

Und sie bekräftigen, dass die globale Erwärmung stattfindet und in erster Linie Menschen schuld sind.

Die Anschuldigungen, die mit einem Blogbeitrag des ehemaligen NOAA-Wissenschaftlers John Bates begannen, verbreiteten sich im Internet - die Schlagzeile der Daily Mail besagt, dass "die Weltführer dazu verführt wurden, Milliarden in die Investition von Daten über die Erderwärmung zu investieren". Das Ziel von Bates ist eine in der Fachzeitschrift Science veröffentlichte Studie, die keinen Hinweis auf den sogenannten "Climate Change Hiatus" fand - einen Zeitraum von 14 Jahren ab 1998, in dem sich der Temperaturanstieg auf der Erde verlangsamt hatte. (Zweifler des Klimawandels haben dieses Phänomen als Beweis dafür verwendet, dass sich die Welt nicht erwärmt.)

Die Forscher der Studie von 2015, angeführt von Tom Karl, dem früheren Direktor der Nationalen Umweltinformationszentren der NOAA, stellten vielmehr fest, dass "die Erwärmung ähnlich wie in der letzten Hälfte des 20. Jahrhunderts fortgesetzt wurde Nur eine Illusion ", schrieb sie in der Studie. [Die Realität des Klimawandels: 10 Mythen gesprengt]

Bates und einige Medien haben sich geirrt, sagten Wissenschaftler: "Was er nicht erwähnt, ist, dass die neuen NOAA-Ergebnisse durch unabhängige Daten von Satelliten, Bojen und Argo-Schwimmern validiert wurden, und dass viele andere unabhängige Gruppen, darunter Berkeley Earth und der Im britischen Met Office Hadley Center erhalten Sie effektiv die gleichen Ergebnisse ", schrieb Zeke Hausfather, Klimawissenschaftler bei Berkeley Earth, einem unabhängigen Temperatur-Non-Profit-Unternehmen in Kalifornien, in einem Blogbeitrag zum Artikel" Daily Mail ".

Klimaaufzeichnungen und Blogeinträge

In einem am Samstag (4. Februar) veröffentlichten Blogeintrag sagte Bates, dass der in der Studie von 2015 enthaltene Bodentemperatur-Datensatz nicht ordnungsgemäß überprüft wurde. Darüber hinaus schrieb Bates, dass die Daten der Studie der Öffentlichkeit nicht "mit strengen Informationserhaltungsstandards" zur Verfügung gestellt wurden. [Erde in der Schwebe: 7 entscheidende Wendepunkte]

Bates 'Blog, in dem behauptet wurde, dass die Studie "Erwärmung maximieren und Dokumentation minimieren" wollte, machte sich schnell im Internet breit.

Am Sonntag (5. Februar) gab das Wissenschaftskomitee des US-Repräsentantenhauses, eines bekannt für die Verbreitung von Zweifeln über den Klimawandel, eine Pressemitteilung heraus, in der es heißt: "Der ehemalige Wissenschaftler der NOAA bestätigt, dass Kollegen Klimaschutzdaten manipulieren".

Das ist jedoch weit davon entfernt, sagte Hausfather.

Hausfather war nicht an der Studie 2015 beteiligt, veröffentlichte jedoch im Januar eine Studie in der Zeitschrift Science Advances, in der die Ergebnisse der Studie 2015 anhand verschiedener Datensätze bestätigt wurden, einschließlich Daten, die nicht von der NOAA verwendet wurden.

Neuer Datensatz

Bates hat mehrere Beschwerden in den Blogbeitrag aufgenommen, darunter auch Bedenken hinsichtlich eines der Datensätze. In der Studie aus dem Jahr 2015 verwendeten die Forscher zwei NOAA-Datensätze - einen neu zugelassenen für die Meerestemperaturen und einen nicht genehmigten für die Landtemperaturen.

Es sei unangemessen, den Bodentemperaturdatensatz zu verwenden, der den offiziellen Überwachungsprozess von NOAA nicht durchlaufen habe, schrieb Bates, der nicht an der Studie von 2015 beteiligt war.

Es gibt Überprüfungsverfahren für offizielle Aufzeichnungen, beispielsweise für eine offizielle US-Temperaturaufzeichnung oder eine offizielle globale Temperaturaufzeichnung, sagte Hausfather.

Hausfather wies darauf hin, dass der Bodentemperaturdatensatz, der immer noch einem Überprüfungsprozess unterzogen wird, eine Zusammenarbeit zwischen NOAA und Wissenschaftlern aus aller Welt ist, um die Bodentemperaturdaten der Welt an einem Ort zu sammeln und zu archivieren. Es stützt sich auf fünfmal so viele Temperaturmessstationen wie der aktuelle Bodentemperatur-Datensatz der NOAA, so Hausfather.

Der Umfang des Datensatzes machte die Studie 2015 "neuer", da es bereits einen Artikel über den neuen Ozeanrekord [NOAA] zusammengestellt hatte ", sagte Hausfather gegenüber WordsSideKick.com.

Die Autoren der Studie aus dem Jahr 2015 sagten, es sei in Ordnung, den neuen Datensatz aufzunehmen, "weil es sich um eine wissenschaftliche Veröffentlichung handelte und nicht um die Veröffentlichung einer offiziellen Temperaturaufzeichnung", sagte Hausfather. "Sie waren in Ordnung mit einem neuen Forschungsprodukt, vor allem, weil sie argumentierten, dass es genauer sei als das alte Produkt." [Das Jahr im Klimawandel: 2016 deprimierendste Geschichten]

Das Lustige ist…

Der Datensatz wird möglicherweise nicht genehmigt, aber "das Lustige ist, dass es am Ende des Tages einen sehr geringen Unterschied macht", sagte Hausfather.

Der nicht genehmigte Bodentemperaturdatensatz war nur etwa 5 Prozent wärmer als der alte, genehmigte Bodentemperaturdatensatz, "hauptsächlich aufgrund der Aufnahme weiterer Stationen in der Arktis, die sich schnell erwärmt haben", sagte Hausfather.

"Sie sind weitgehend gleich", sagte er. "Es machte fast keinen Unterschied."

Korrekturen an rohen NOAA-Daten sind hilfreich, machen aber keinen großen Unterschied, sagte Hausfather. Die schwarze Linie zeigt den korrigierten NOAA-Datensatz, während die blaue Linie die Rohergebnisse von Landstationen, Schiffen und Bojen ohne Korrekturen für Stationsbewegungen oder Instrumentenänderungen anzeigt.

Korrekturen an rohen NOAA-Daten sind hilfreich, machen aber keinen großen Unterschied, sagte Hausfather. Die schwarze Linie zeigt den korrigierten NOAA-Datensatz, während die blaue Linie die Rohergebnisse von Landstationen, Schiffen und Bojen ohne Korrekturen für Stationsbewegungen oder Instrumentenänderungen anzeigt. "Die beiden sind sich in den letzten 50 Jahren ziemlich ähnlich", sagte Hausfather.

Bildnachweis: Zeke Hausfather

Die meisten Erwärmungen, die die Forscher fanden, stammten zudem aus dem genehmigten Datensatz für die Wassertemperatur, sagte Hausfather.

Darüber hinaus posteten die Forscher der Studie 2015 die veröffentlichten Daten öffentlich, sagte Hausfather.

Bates schrieb, dass die Daten nicht in maschinenlesbarer Form waren, "aber für mein Leben kann ich nicht herausfinden, was das bedeutet", sagte Hausfather. "Mein Computer kann es gut lesen, und es ist das gleiche Format, das andere Gruppen dazu neigen, ihre Daten anzuzeigen."

Genaue Ergebnisse

Es sei darauf hingewiesen, dass Bates 'Blogpost zwar behauptet, er sei "unglücklich, dass bestimmte interne Verfahren für den Landteil dieses Artikels nicht eingehalten wurden", stellte der pensionierte Wissenschaftler die Ergebnisse der Studie nicht wirklich in Frage, sagte Hausfather.

Mit anderen Worten, Bates 'Blog bestreitet nicht, dass der Klimawandel ein echtes Problem ist, sagte Hausfather.

"Ich denke, das wird von den Leuten, insbesondere der Daily Mail, so gedreht, dass sie nicht die tatsächlichen Beschwerden von Bates widerspiegeln", sagte Hausfather.

Originalartikel zu WordsSideKick.com.


Videoergänzungsan: .




DE.WordsSideKick.com
Alle Rechte Vorbehalten!
Die Wiedergabe Von Irgendwelchen Materialien Erlaubt Nur Prostanovkoy Aktiven Link Zu Der Website DE.WordsSideKick.com

© 2005–2019 DE.WordsSideKick.com